«Мы этого не потерпим!»

mi-etogo-ne-poterpim

«По моему скромному мнению»

Есть такая поговорка: сколько людей, столько и мнений. Что с психологической точки зрения совершенно верно. Ведь каждый из нас имеет свою неповторимую мозаику мировоззренческих установок, принципов, идей и знаний об окружающей нас действительности, формирующих любое суждение. И как бы ни были схожи матрицы даже самых родственных душ, они никогда в полной мере не совпадут. Поэтому основополагающим компонентом человеческого бытия является общение как стремление понять другого человека. Так и сохранить достоинство, свое и оппонента, если позиции сторон существенно расходятся. Поэтому, вступая в контакт, стоит изначально быть готовым к тому, что может возникнуть несогласие.

Но на уровне межличностного общения, в том числе и в социальных сетях, тезис о том, что каждый имеет право на свое личное мнение, ИМХО, как его в народе называют (от англ. IMHO, In My Humble Opinion — русская транслитерация английского акронима, означающего «по моему скромному мнению» — из Википедии), для многих так и остается на уровне красивой декларации. То есть, люди эту аббревиатуру прописывают, выражая свое мнение, но вот за собеседником этого же права не оставляют. Более того, они берут на себя миссию во что бы то ни стало уничтожить оппонента, или хотя быть уничижить его.

Примечательно, что сам предмет разговора для таких людей оказывается лишь поводом для психологического давления на собеседника. Быстро иссякающие аргументы заменяются такой логической уловкой как «переход на личность». Само собой разументся, далее дискуссия по теме становится бессмысленной. Для тех, конечно, кого интересует сама тема…

«Снимите это немедленно»

Как правило, для достижения своей цели, справедливости ради стоит заметить, цели часто неосознаваемой, поборники «самой правильной правды» пускают в ход все средства:

  • играют на чувствах принадлежности к этносу («как ты можешь плохо говорить о своих соотечественниках», «как ты можешь так ненавидеть свою историческую родину»);
  • на дружеских чувствах («ты хочешь меня обидеть, а мы ведь с тобой 30 лет дружим», «я с ней больше не в друзьях»);
  • принижают интеллектуальные способности оппонента («ты тупо веришь интернету, а я там была, все видела своими глазами», «как ты можешь судить, о том, что здесь происходит, живя в своей сытой Швейцарии», «что у людей стало с головой со временем», «она стала неадекватной»);
  • отказывают в элементарной человечности («ты поддерживаешь фашистов», «вы тут демагогию разводите, а там уже гуманитарная катастрофа»)
  • давят «мнением большинства» («вот видите, вас тут никто не поддержал, значит, вы не правы»);
  • выводят на «чистую воду» («тебе все же платят за эти все ссылки»)

Последний пункт, про «проплаченность» мнения, — самый интересный с той позиции, что обвинитель настолько зациклен на своем видении (часто отнюдь не собственном) ситуации, что он совершенно искренне полагает, что и другой не может думать иначе. А за деньги выполняет определенный кем-то объем работ. Отсюда и такой высокий накал нетерпимости ко всем, кто не разделяет «правильной правды».

Любимый враг

И нетерпимость эта выплескивается человеком далеко не всегда в позиции защиты своей точки зрения. Такие «правдорубы» не пропускают подворачивающейся возможности заклеймить инакомыслящего, по сути, сами являются нападающими. Они без всяких церемоний вторгаются, например, на личные страницы в социальных сетях и дают ума, шикают, клеймят, хамят, а то и просто оскорбляют тех, чьи взгляды их возмущают, раздражают, так или иначе задевают за живое.

Парадокс, но люди находят в этих «пятиминутках» ненависти свой особый кайф. Потому что нащупали удобный способ санации внутреннего негатива, который при таком монохромном взгляде на мир постоянно накапливается в душе. Безраздельное господство в сознании «одной-единственной» правды делает психику ее обладателя особенно уязвимой. Тем более в наше время, когда границы реального и виртуального мира оказываются размытыми, и интернет предательски обнажает столько «неправильностей» и «несправедливостей» то там, то сям. А действуют на нервы они с одинаковой силой, случись в своем околотке или в другой стране. Так лучше слить негатив на противника, хоть и ментального.

Более того, подсев на такой кайф, таким людям в кругу единомышленников кажется скучно и пресно, без «острых углов». Так как нет того манящего драйва, который приносит раздражение и несогласие. Поэтому и среди «своих» наши непримиримые борцы за «правду» продолжают обсуждать и клеймить «неправильную позицию» и самих инакомыслящих. Что еще раз подтвержает то, что сама тема спора их не волнует. Им с ней все ясно-понятно.

Так воспитаны

И заметьте, все эти люди — образованные, воспитанные, интеллигентные, думающие, читающие и так далее. Но держать себя в руках, увы, не в состоянии. Почему? Так воспитаны. Такое поведение считают достойным. И, что самое печальное, они вопроизводят тот образ человека, который формируют институты социализации – детский сад, школа и наконец, самый главный «воспитатель» современности – телевидение. Человека не толерантного ко всему иному – иному образу мысли и жизни, сексуальной ориентации, вероисповеданию, общественному устройству, «чужакам» и т.д.

Ведь воспитать толерантность, транслируя лишь одну точку зрения, невозможно уже по определению: к чему проявлять терпимость, на чем тренироваться-то? Ведь даже тогда, когда сама ситуация требует предъявления иной точки зрении, она обязательно квалифицируется как заведомо ложная, неверная, чуждая и вредная. К чему ее терпеть-то?

Хотя проявить терпимость к мнению оппонента вовсе не означает изменить свою точку зрения или принять чужую. Речь идет не о содержании суждений, а о форме ведения дискуссии, экологичности, как сейчас модно говорить, общения. А по сути обретения навыков цивилизованного общения, не используя оппонента в качестве боксерской груши, даже если это приносит удовольствие. Прямо скажем, удовольствие сомнительное. К тому же можно запросто лишиться этого источника приятных эмоций – он же по собственной воле может отказать в общении или перестанет реагировать на провокации.

Не до жиру, быть бы живу

Но если это не понимают даже образованные-интеллигентные, чего ожидать от остальных, которые свою нетерпимость к иному проявляют не только бранью и хамством, но и рукоприкладством, погромами, а то и с оружием в руках. И любое столкновение с участием маргиналов может в момент перерости в неуправляемый конфликт, в котором всем мало не покажется. Здесь уже стоит задуматься не только об экологии общения, но и об экологии жизни как таковой. Чтобы нетерпимость не ударила рикошетом — не до жиру, быть бы живу.

Именно этот прагматичный тезис лежит в основе толерантности. И на Западе неустанно ищут способы ее прививки, среди которых есть довольно простые, но тем не менее эффективные. Об одном из них я хочу вам рассказать.навыки

«Не говори плохо о том, что нравится мне»

На стенах американских начальных школ часто можно увидеть стенд со сводом основных правил цивилизованной жизни. Одним из них является: «Don’t yuck my yum», что в переводе обозначает примерно следующее: «Не говори гадости о том, что я считаю вкусным». Что другие приносят с собой на завтрак, будь то сэндвич или яичный салат, не подлежит, по крайней мере, уничижительному комментированию. То, что для одного может быть лакомством, а для другого может оказаться сущей отравой — не дает никому право портить другому аппетит.

И если учесть, что учащиеся — представители разных рас и этносов, усвоение таких простых правил помогает детям за общим обеденным столом постигать науку того, как мирно и дружно жить в сообществе с другими и уважать в других их культурное своеобразие и индивидуальность. Дети не только расширяют свой кругозор и знания о других культурах, но и учатся гибкости, эмпатии и толерантности. Это снимает подозрительность к неизвестному и вселяет доверие в миру. И формирует на уровне поведения выдержанную реакцию на иную позицию и предпочтения.

Как говорится, все начинается с малого. «Не говори гадости о том, что я считаю вкусным» — действительно полезное правило и не только для первоклассников. Если его немного перефразировать и обобщить, оно в той же степени ценно и для взрослых: «Не говори плохо о том, что нравится мне».

Светлана Александрова Линс

____________________________________________________
Активная ссылка на журнал«В загранке» при перепечатке обязательна.

Адрес статьи: http://vzagranke.ru/adaptaciya/cvety/my-etogo-ne-poterpim.html

Понравилось? Подписывайтесь на журнал прямо сейчас:

(посмотреть видео Процедура подписки)

назад к выпуску >>

к рубрике >>

25 комментариев к записи «Мы этого не потерпим!»

  1. irinaallen:

    Очень нужная и всегда своевременная статья, Светлана. И даже практический совет, с чего начать!

    Приехав жить в Англию, я, рузумеется, имела представление о национальных коммуникационных особенностях, но не предвидела даже, что сама окажусь настолько «русской»)). Что я имею в виду? Разговаривая с британцами, я нередко думала: я знаю эту проблему лучше их — соответсвенно мне нужно во что бы то ни стало доказать свою правоту и победить! Довольно скоро я почувствовала, однако, что мои «победы» меня почему-то не радуют, более того — я выгляжу странно среди людей, которые замолкают в какой-то момент и не ведут борьбу «до победного конца». От национальной матрицы трудно уйти, но, теперь я всё-таки стараюсь просто участвовать в разговоре — без желания ставить «рекорды». И получаю от этого удовольствие.

    Спасибо, Света

    Ирина Аллен

    • Светлана Линс:

      Ирина, мне очень понравилась в этом смысле ремарка родственницы Вашей приятельницы в Фейсбуке, живущей в Штатах. Если помните, речь шла об эмиграции, языке и акценте. Так девушка рассказала следующее, цитирую: «Я в Америке говорю с русским акцентом на американском английском. НО у нас тут такааая смесь — и китайцы, и индусы, и мексиканцы, и итальянцы — у всех свой акцент. И на работу берут с условием «быть терпимым к «разнородностям»- diversity;)»

      Вот я и подумала, что нет смысла абстрактно призывать к толерантности. Она никогда не будет реализована как самоцель, хоть и благородная. Толерантность должна быть выгодна и жизненно необходима — тогда есть шанс того, что дюди пойдут на эту «прививку».

  2. Сергей.:

    Толерантность вещь необходимая, но при этом опасная.
    Кричать громко, когда тебе нужна помощь, воспринемается как не воспитанность и неуважение к окружающим. Когда твой крик становится стоном, тебя возможно заметят. Подумают, посовещаются, взвесят все «за» и «против» и придя к какому-то мнению возможно обратят внимание. Если ты еще жив — спасут, если нет — потупив взгляд похоронят.
    На бытовом уровне все более менее цивилизовано.
    На экономической и особенно политической арене пользуются любые средства для достижения своих целей. Нашу же толерантность часто используют как нерешительность и равнодушие.
    Умение отстаивать собственную точку зрения не нужно кастрировать, иначе мы превратимся в ……..

    • Светлана Линс:

      Сергей, толерантность может быть опасной, только в одном случае — если ее отождествлять с равнодушием. Как Вы говорите, на бытовом уровне, если кто-то кричит о помощи, то нормальный человек обратит внимание. И поинтересуется, чем помочь.

      Вообще, толерантность, по сути своей, как впрочем и нетерпимость, проявляется только на бытовом уровне. Так как это чувства — продукт деятельности одного отдельно взятого индивида. И единственная реальная опасность — это возниновение так называемого эффекта «симпатической индукции», который в народе известен как стадное чувство. Так вот если, допустим, толпа «заражена» толерантностью — есть шанс, что она мирно разойдется, даже если будут провокации. А вот если в ней закипает нетерпимость — то погром неминуем, а значит увечья и жертвы.

      Что касается политического уровня, то на нем неприятие той или иной ситуации выражается в гражданской инициативе. А это означает, что даже самые непримиримые борцы должны успокоиться, сесть, подумать и записать свои претензии, протесты и так далее. То есть перевести свои чувства на осознанный уровень, в мысли. Ничего при этом не кастрируя, но облекая свою точку зрения в тезисы и аргументы по существу проблемы, и отсекая эмоциональные нападки и негативные оценки своих оппонентов.

      Все остальные социальные проявления нетерпимости — подпадают под понятие «хулиганство», за которое в цивилизованных странах приходится нести ответственность. И четкое понимание этой ответственности очень помогает культивировать в этих странах толерантность. А вот безнаказность чревата…

      • Сергей:

        Воспитание толерантности внутри европейских стран на высоком уровне. По отношению к представителям других стран, не входящих в европейский блок, отличается в худшую сторону.
        Получается толерантность для внутреннего пользования.
        По отношения к России я уже не говорю. Европейцы относятся к жителям нашей страны с большим недоверием, а часто довольно агрессивно (в спорах, например). Часто был свидетелем лично. Общался и с горожанами крупных городов и с сельскими жителями.
        На вопрос — почему?
        Объективного ответа услышать не получалось.
        Европейское общество не слишком палитизировано,но при этом стойкое, не слишком уважительное отношение прослеживалось отчетливо.
        Мне кажется ответ прост. Моя хата с краю. Внутри хаты — мы терпимые и относимся ко всем с уважением, за порогом хоть трава не расти.
        Толерантность естественная — основана на воспитании уважения, при этом она не имеет границ, привитая — лишь на терпении, которого обычно не хватает.
        Уважение и взаимопонимание всегда основано на понимании предмета и личности о которой ты хочешь иметь суждение.
        Если есть желание — ты разберешься, если нет, всегда найдется готовая информация под рукой.

        • Светлана Линс:

          Сергей, оценка уровня агрессивности, как и уважения — вещь очень субъективная.

          По моим ощущениям, неуважительно относятся лишь те, чьи представления о стране и ее жителях не выходят за рамки расхожих клише. Что ж уровень собеседников говорит сам за себя. А недоверие и агрессивность к жителям нашей страны есть следствие страха перед государством, которое не признает никаких международных договоренностей, а демонстрирует грубую военную силу. Многие на Западе это подспудно ощущают, но не могут сфомулировать. Причем еще несколько месяцев назад можно было в разговорах как-то рассеивать это недоверие. Сейчас, увы…

          Если говорить об уважении, то оно также прививается в процессе воспитания, как и все другие элементы культуры. В дикой природе уважения не существует. Хотя в примитивных группах приматов есть иерархия, но она строится отнюдь не на уважении.

          Согласна с Вами в том, что уважение и взаимопонимание основано на знании предмета или личности. Потому что именно на знаниях строятся аргументы любой дискуссии. А вот знаний-то зачастую и не хватает тем, что быстро переходит на личности и заменяет аргументы эмоциями агрессивности и нетерпимости.

          • Сергей:

            Светлана, в целом я с вами согласен, кроме одного:
            «….государство, которое не признает никаких международных договоренностей, а демонстрирует грубую военную силу».
            Как бы нас в Европе не видели, но за последние 15-20 лет европейские военные силы активно (с участием собственных солдат)участвовали в 5 военных конфликтах, Россия этим похвастаться не может. Можно сказать, что миссии были миротворческими, но парадокс в том, что мира там не наступило до сих пор, а кровь была пролита. Воюет Россия гораздо меньше, а выглядит неуправляемой военной машиной.
            Почему? Кому это выгодно?
            Тут у всех рыльце в пушку, про себя правду говорить никто не любит.
            Европейская демократия давно стала элитарным закрытым клубом, принципы которого других не касаются.

            • irinaallen:

              Добрый день!

              Сергею — Светлана более чем толерантна, что и понятно — она психолог. Я не психолог, я — историк, к тому же 50 лет своей жизни я провела в Москве — откуда же взяться толерантности?!

              Есть ли в России толерантность на бытовом уровне? Может быть, внутри своего «ближнего круга» (если повезло с «кругом») — дальше ее нет. Толерантность — продукт работы над собой, систематического образования, жизни в обществе, лишенном агрессивности. До 17 года в России такое общество было, его уничтожили на корню. Так откуда же взяться толерантности в стране, для которой все «другие» — враги по определению (этому даже Православие всегда учило и учит)?! Вопрос риторический.

              Не надо бояться прослыть олухом, если не будешь давать немедленный отпор оппоненту! «Отпор» — отличительная черта русских и дома и заграницей. За что же, скажите мне, любить Европе этих невоспитанных, угрюмых, как правило, сильно пьющих, вызывающе одетых людей?! Я всегда перехожу на другую сторону улицы, ведь теперь на улицах Англии во всю звучит русский мат.

              О политике государства говорить не буду — думайте сами! А миссии Запада на Востоке действительно задумывались как миротворческие, но, по-моему, они были ошибочными: мусульмане в настоящее время — сила нецивилизованная, как и русские.

              В России у меня и у мужа были мизерные зарплаты, во многом потому что «мы» снабжали Третий мир» оружием. Ну и каков результат?! Кто счастлив от нашей «помощи». Америка же своей помощью сделала процветающей экономику Японии, Южной Кореи и многих-многих других стран.

              В целом, толерантность свойственна ВЗРОСЛЫМ людям, которые сами пытаются найти ответы (а найти их можно — книги, не пропаганда!) на те вопросы, которые у них возникают в жизни.

              Русские в целом — очень невзрослые!

              Это моя точка зрения.

              С уважением!

              • Сергей:

                Ирина,С уважением.
                Вы пишите что по профессии историк. Возможно. Что 50 лет прожили в России и по какой-то причине, не выдержав, перебрались в Европу. Наверно вам здесь было очень плохо, а там, вы ожидали совершенно противоположной жизни.
                У каждого свои надежды, свои мечты.
                Этот контраст, скорее даже на бытовом уровне, к большому сожалению не позволяет вам рассмотреть две точки зрения (российскую и европейскую) объективно, на фактах.
                Разговор получился как между соседями (покалякали и разбежались).
                Хотелось другого, найти объективного собеседника.
                Не обижайтесь.

                Сергей.

            • Светлана Линс:

              Сергей, честно сказать, я не сильна в политике, а в геополитике — и подавно, чтобы оченивать участие Запада в военных конфликтах. Но вот буквально сегодня прочла статью, где Юлия Латынина изложила точку, которая мне близка: «есть некоторая разница между тем, что называется геополитикой во всем мире, и тем, что подразумевается под геополитикой в России.

              Во-первых, США (и Европа) в своей внешней политике поддерживают в чужих странах те же ценности, что у себя дома. Вопрос реалистичности этих ценностей, особенно в нищих странах, — это отдельный вопрос. Но все-таки нельзя сказать, что, к примеру, Запад поддерживает в странах третьего мира демократию, а у себя дома ее старательно искореняет. Или — требует соблюдения прав человека где-нибудь в Сомали, а у себя дома их не соблюдает. Нет уж: что дома, то и на экспорт».

              Согласна с Вами, что Европа — это клуб, хотя и не закрытый, со своими правилами. И эти правила достаточно «резиновые» и не всегда понятные человеку из другой цивилизации, но тем не менее они есть.

              • irinaallen:

                Светлана, Вы сказали очень важное: европейские правила не всегда понятны человеку из ДРУГОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. На протяжении всего 20-го века Россия, бывшая до этого Европой (пусть недолго, пусть поверхностно), становилась «другой цивилизацией». Отсюда — непонимание.

                Сергей, оставим в стороне Ваши догадки, почему я переехала на Запад и что я здесь нашла (Вы не угадали))), но я-то как раз понимаю Вашу точку зрения и Ваше непонимание ситуации. Вы живёте в закрытом обществе, без информации о реальных процессах, происходящих в мире и России, без возможности обсуждать их и слышать/читать комментарии. Кроме того, на всё население России обрушился такой поток ПРОПАГАНДЫ, которую мало с чем сравнишь в истории.

                Моё преимущество в том, что я знаю ОБЕ точки зрения, в моём распоряжении — самые разнообразные факты и разнообразные трактовки этих фактов — я выбираю. Историки и журналисты здесь в подавляющем большинстве изучают ФАКТЫ, а не подменяют их идеологией. Независимая историческая наука (и журналистика)- это реальность.

                Если Вы, Сергей, действительно ищете ПРАВДУ, а не «объективное мнения» вроде — «Вы правы и мы правы, Вас вылечат и нас вылечат» , то попытайтесь проанализировать даже то, что Вам доступно в условиях несвободы, может быть, пойдите «от обратного» пропаганде… В любом случае, это хорошо, что Вы задаетесь вопросами.

                Ирина

                • Сергей:

                  Добрый день, Ирина.
                  Ваша главная ошибка в том, что вы продолжаете не понимать аппонента.
                  Вот это что?
                  «….европейские правила не всегда понятны человеку из ДРУГОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ».Из какой?
                  Давайте объективно: Я живу в России, но при этом очень часто бываю за границей по работе. У меня есть с чем сравнить.Бываете ли вы в России, что-бы ощутить на себе изменения происходящие в нашей стране.
                  К сожалению, вы не замечая отстаиваете крайне левую точку зрения, а меня выбрали в аппоненты (крайне правой).
                  Для меня ни то не другое не приемлемо.
                  Не разобравшись вы приписываете мне чужие заблуждения.
                  То, что и в Европе и у нас достаточно людей плохо представляют ситуацию с противоположной стороны для меня это не новость.
                  Вы наверно просто обиделись поэтому такая реакция. Напрасно.
                  Мне нужен был знающий современные реалии аппонент, только и всего.
                  С уважением, Сергей.

                  • irinaallen:

                    Сергей, в Москве мне приходится жить по нескольку месяцев в году, к сожалению. «Не получится у нас с вами ничего. Выходите из машины», — сказал мне недавно водитель такси, когда я попросила его выключить радио. Я вышла без обиды — как можно обижаться :-((

                    А вот только что прочитала то, что написала наша со Светланой хорошая знакомая, талантливейшая русская писательница:

                    «Вчера все бросила и решила полностью погрузиться, и ВСЕ ПОНЯТЬ. Читала «Известия», «Комсомольскую правду», смотрела только Первый канал и Раша тудей. Читала воззвания Проханова (речь папы Урбана в Клермонте, призывающего Европу на Первый Крестовый поход- отдыхает однозначно!). Читала комментарии серьезных правительственных экономистов по поводу санкций. Читала статьи Шахназарова. Смотрела ролики с записями выступлений Киселева. Газманова послушала (трудно было). Зашла на официальный сайт ДНР. И так — целый день. Ничего, кажется, не пропустила. Правда ведь говорят — всегда посередине. И к вечеру поняла, что происходит. ПОНЯЛА: НЕТ никакой СЕРЕДИНЫ. СТРАШНО. КОММЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ. «Давно Россия так самозабвенно не разбегалась перед прыжком в пропасть.» (Новопрудский)

                    • Сергей:

                      Ирина,
                      Не ужели вам не понятно, что крупные страны всегда используют небольшие в своих целях.Особенно если влияние на политиков сильное.
                      Огромная экономическая и военная зависимость переходит в зависимость политическую. Это происходит с обеих сторон.
                      Последите за развитием отношений Европы и США, а с противоположной стороны между Россией и бывшими республиками.
                      И вы поймете о чем я говорю.
                      Украина и Евросоюз — что общего. Кризис заставляет сильных использовать слабых в своих интересах.Устанавливать демократию на Украине никто не будет. Очистят территорию от несогласных в интересах развития своего бизнеса. Перекрыть поставку Российского газа и разрабатывать сланцевый рядом с Европой (альтернатива для США), причем цена его не будет иметь значение. Альтернативы для Европы уже не будет.Тем более, что разработку месторождений на территории США сенат три раза запрещал из-за вредности для местного населения.
                      Это факт крупный, но не единственный для использования территории Украины.(слежу за ситуацией по газу и нефти в различных странах уже более 15 лет.)
                      У России свои интересы и не менее прагматичные, правда в средствах массовой информации каждый пытается ткнуть пальцем в оппонента.
                      Не забивайте голову демократией. Старайтесь следить за фактами, размышляйте и в конце концов поймете, что скрывается за ширмой.
                      С уважением…

              • Сергей:

                Добрый день, Светлана.
                Спасибо за ответ.
                «…Запад поддерживает в странах третьего мира демократию, а у себя дома ее старательно искореняет. Или — требует соблюдения прав человека где-нибудь в Сомали, а у себя дома их не соблюдает. Нет уж: что дома, то и на экспорт»…»
                Запад поддерживает, можно сказать строго следит, за демократией у себя.
                Про Сомали:
                Высокопоставленные сотрудники госдепартамента США были вовлечены в карупционный скандал по торговли оружием (обеим сторонам — правительсвенным силам и повстанцам). Не будем забывать так-же про наркотрафик который возрос после введения в страну войск США и контингента ООН. Он до сих пор не ослабевает.
                В Сомали с 1993 года фактически нет ни государства, ни оппозиции, никакой политики вообще нет. Сомали — это сборище разрозненных пиратских банд, в которых за неимение другого занятия и источника дохода принимает участие практически все население.
                Примеров различных достаточно про перенос демократии, которая чаще всего не переносится, отдельные правительственные чиновники обогащаются.

                И ситуация с каждым годом ухудшается.
                Вот так все не однозначно происходит.

                • Светлана Линс:

                  Да, Сергей, согласна, ситуация в Сомали, как и в Афганистане, жуткая. По Сомали я не отслеживала ситуацию систематически. А Ваше замечание заставило меня обратиться к истории вопроса. И что меня даже не удивило, истоки сомалийского кошмара — безвозмездная военная помощь СССР еще в 60-е, когда США там вообще никаких своих геополитических интересов не обозначали. Американцы как всегда бегут «тушить пожар», и «отвечают за результаты».

                  Но учитывая мировоозренческую систему, которой Вы придерживаетесь, мне понятна Ваша позиция, она последовательна.

                  Меня же эта мировоззренческая система не устраивает по причине того, что страны, ее культивирующие, находятся в хвосте рейтингов стран по качеству жизни. Не по пресловутому росту ВВП и богатству полезных ископаемых, а по отношению в рядовому гражданину, по тому, что ему достается от гос.пирога.

                  Чем меня еще не устраивает эта мировоззренческая система, она базируется на крайностях: все должно быть либо идеально, либо проклято. Опять же ввиду господства одно-единственной позиции, одобренной правительством. Нереалистичное представление о мире. Он — всякий. И отвлекачясь, от политики, с таким мировоозрением тяжело жить, психика постоянно в состоянии стресса.

                  Да, согласна с Вами, что Западная система несовершенна, часто противоречива и во многом потакает восточным бонзам. Есть и скандалы, и мошенничество, и коррупция (хотя не везде в российских масштабах). Что явно непоследовательно и не демократично. И во всех странах — свои заморочки, а на севере демократии больше, чем на юге. Но все же привлечь к суду или добиться отставки негодного политика на Западе гораздо легче. Поэтому и люди более активные. Если не доверяют политическим партиям, организуют движения и т.д. И конечно, всякие изменения порождают отшибки — но есть движение вперед.

                  • Сергей:

                    Светлана,
                    Поймите меня правильно. Я сам являюсь сторонником цивилизованных отношений. Для меня договариваться, при любой, даже критической ситуации более правильно чем угрожать.
                    вы пишите, что западный мир более мягок и лоялен к собственному населению и жизнь в этом кругу более предпочтительна. Полностью согласен.
                    Поддержка населением правительства и его действий — главная задача в любой стране.

                    Как развивалась Европа? За счет колоний по всему миру. Это длилось не десятилетиями, целыми столетиями. Крупнейшие страны Европы — Англия, франция, Германия, Испания и более мелкие как Португалия и Голландия имели десятки колоний по всему миру.
                    Финансовая система и материальные запасы были созданы на крови (войны) и эксплуатации местного населения.
                    Большинство связей остались до сих пор. На каких условиях?
                    Кредитная зависимость тяжелое бремя. Для многих стран расплатиться не представляется ни какой возможности, отдать бы проценты и то хорошо.
                    По Российским кредитам ситуация была схожая. Кто знает о чем я говорю. Россия крупная страна, долг по большей части отдан, но как?
                    к тому же, во-первых на это способны единицы,
                    во-вторых теряются рычаги давления, информация об этом появлялась даже в Европейских СМИ. (об этом коротко, ведь это ответ, а не трактат с цифрами).
                    Сейчас кризис, он не прошел не у нас не в Европе, тем более не в США (госдолг этой страны 65 триллионов — по офиц. статистике).
                    Надо выправлять ситуацию, всем и нам и вам и другим.
                    С каждым годом она усугубляется. Когда все плохо, средства подчас выбираются не всегда демократические. США без Евросоюза справится с этим не сможет благодаря своей сильно раздутой экономики и производствам, давно вынесенным за территорию страны.
                    Нужны партнеры. Азия, во главе с Китаем хочет свой честный кусок (как они ститают)к тому-же большой кусок. Европа ближе всех, кроме того экономические отношения старые и проверенные.
                    А тут еще Россия, с окрепшей, хотя и не сильно экономикой.
                    Все предпосылки к началу экономических и политических воин.
                    Украина стала пробной площадкой, к тому-же стратигически рядом с Россией.
                    В Европе (внутри стран блока) все спокойно. Создается иллюзия что все под контролем. Чьим? У вас пишут пропрослушку госдепом США первых лиц европейских стран?
                    Европейцы не как не могут взять в толк, что их сладкая жизнь, до сих пор строится на очень спорных моральных принципах, используемых правительством Евросоюза в отношениях других (не сговорчивых стран).
                    Можно резюмировать проще: Vы этого благополучия добились и не за что не хотим его терять.
                    Добились как, за счет кого? Кто не согласен у США методы другие. Европа в экономической доле. Россия хочет иметь свою сферу влияния.
                    Какая уж тут демократия.
                    Информационная война идет с обеих сторон.
                    Вы живете с той стороны. Всем ближе дом родной.
                    Люди во всем мире не желают воевать, но жить предпочитают сыто. Сытость и благосостояние на пустом месте не возникает.
                    Отдельный человек может заработать свое благосостояние(скорее всего небольшое) честным путем.
                    Государство не может. Нет таких фактов в истории.
                    Нас, обычных людей, пытаются развести по различным сторонам конфликта.Каждый правитель собирает свой электорат, на основе противоречий.
                    Главное вести себя разумно и не поддаваться.
                    НЕ забывайте, и Россия меняется и Европа здорово изменилась за последние 20 лет.Европа давно тратит больше чем зарабатывает.
                    Экономическое положение среднего европейца из маленькой Австрии и Большой и экономически сильной Германии приблизительно равен.Как такое возможно, кто платит?
                    Греция — это резкий пример, поэтому не смотряна нынешние события, таких примеро еще было бы много.
                    С уважением….

                    • Светлана Линс:

                      Да, Сергей, по Греции — согласна. У меня здесь на сайте есть статья:Греция: время собирать налоги

                      По поводу, того, что «нас, обычных людей. пытаются развести по две стороны конфликта», не согласна. Слишком советский оборот речи. По обе стороны границы есть люди, поддерживающие нынешний курс России и не согласные с ним. Все дело — в мировоззрении. Ведь, если у большинства россиян, и жителей других бывших советских республик нет доступа или вообще технической возможности выбирать источники информации, то у иммигрантов выбор есть. Но мировоззрение оказывается фильтром.

                      «Каждый правитель собирает свой электорат, на основе противоречий» — да, там где есть выборы.

                      Да, все страны хотят иметь свою сферу влияния — но не все страны поддаются этому влиянию. Особенно если возникает выбор, в чью сферу влияния попасть, с кем стать партнером.

  3. sweety:

    Согласна с Сергеем и с другими оппонентами в вопросе, что толерантность присутствует и формируется у граждан в Европе, как правило поведения и только…
    Считаю, что нельзя говорить о попытке США и ЕС привнести и защищать демократию в страны, где они собственно развязали агрессивные войны, осуществляют финансовый терроризм, поддерживают войны и убийство людей с одной единственной целью разбогатеть засчет продажи оружия… Я думаю, что все россияне сечас расстаются с мифами демократии и гуманизма США и ЕС, существованием справедливости и правосудия. Сегодня смотрела передачу о международном праве, о наличии концентрационных лагерей в Польше, о том, что лоббируется и замалчивается в Англии, не говоря уже о смертной казни в США.

    • Сергей:

      Добрый день, Sweety.
      Спасибо за конструктивный диалог.
      С моей точки зрения, правильно оценивать плюсы и минусы экономики и политики с обеих сторон, это позволит нам не заблуждаться.

  4. Сергей:

    Добрый день, Светлана.
    Кто вам сказал, что у нас нет доступа. Вы до сих пор не можете принять того, что мир меняется.Старые убеждения, раз не было раньше — нет и сейчас. Старая привычка подчас замыливает глаз.
    вы скорее всего сейчас не согласитесь, но в последствии если захотите сравнить то, что вы думаете сейчас с тем что сможите(если поставить цель)докопаться в будущем.
    Я вижу, находясь у вас, насколько однобоко подается информация, например по Украине. У меня есть возможность общаться с украинцами которые живут на западе украины и теми кто сейчас в Москве работает, но после последнего посещения родины не хотят возвращаться домой. Потаму, что поработав здесь они стали для своих проклятыми-москалями.Деньги они зарабатывали здесь, а кормили свои семьи и помогали своим родственникам там, но родсмтвенники это быстро забыли. Беженци жили у нас, что там творится я знаю из первых рук.
    Много ли у вас пишут о том, как украинская армия целеноправленно уничтожает гражданские объекты (где нет и не может быть ополченцев в данный момент) на юго-востоке украине. Я читал, находясь в Германии и Франции, как та-же самая информация подается в Европе.Какое уж здесь разнообразие выбора.
    Приехал и по этим же дням сравнил здесь. Не вся конечно, надо уметь вычленить главное. А главное понимаешь следя за событиями давно и регулярно. Это не просто. Большинство людей так себя не утруждают, при этом пытаются оппонировать.
    Странно выглядит, поверьте. Россия очень долго не имела возможности сравнивать, и когда она появилась, а люди отсутствовали им сложно отойти от привычек.
    Спасибо за дискуссию, просто я в очередной раз убедился, человек покинувший родину через какое то время перестает чувствовать реальные процессы происходящие там. Ему сложно поверить в изменения. Приезжая в страну он видит отдельные негативные явления,например: грубость таксиста, толчея в метро, не очень качественный сервис и т.д. , что вобщем-то не самое главное, но бросается в глаза и таким образом убеждает себя в своих старых впечатлениях «….ничего не изменилось….». Если бы все так было просто, часто из далека не видно главного. Вот такая проза жизни.
    К сожалению….

    • Светлана Линс:

      По поводу доступа, я сама часто не могу поставить ссылки в (кстати, все на русском языке, авторы из России, в основном), «одноклассниках», там вообще мрак. На Фейсбуке ситуация получше. Хотя именно этот мрак меня во многом просветил по поводу того, что читают и смотрят мои родственники, одноклассники, друзья, старые и не очень. Мне достаточно этой информации.

      «Разноообразие выбора» в Германии-Франции — тролли сразу же запускают в переводе ролики, в которых критикуются власти эти стран и высказывается поддержка российских действий на юго-востоке Украины. Все так дружно ставят «Класс» и восторгаются западной свободой слова. Что умиляет.

      Я как раз считаю, что в России изменилось многое, но увы только внешне и не в лучшем вкусе — и все привнесенное с Запада. Иногда это выглядит комично. Моя русская приятельница, живущая в Швейцарии, собираясь в гости к родственникам в Москву, покупает «параллельный гардероб» себе и своему мужу, чтобы не выглядеть на фоне тамошних родственников бомжами. Старается соответствовать, иначе не поймут…

      А вот ментальность в России, которой не модно щеголять, увы, не меняется. Наоборот, еще несколько лет назад люди стеснялись в голос говорить о «хороших советских временах». Сейчас нет…

      Но, Сергей, если Вы искренни в своей приверженности тому мировоззрению, которое транслируете, и сложившаяся ситауция не вызывет у Вас стресса, то лично Вы — счастливый человек и живете «на своем месте». Рада за Вас.

      • Сергей:

        Добрый день, Светлана.
        Мировозрение и муроощущение у меня простое. Дурить голову просто не надо. Я не про вас естественно. Политики стали слишком примитивно действовать. Наверно по их мнению народ должен заглатывать такой грубый, непритязательный товар как современная общественная информация.
        Я и про наших и про ваших. Или они поглупели, или мы тоже вместе с ними.
        Люди гибнут, понимаете. И не важно кто больше виноват. Сначало надо остановить, потом разбираться. А политики все препираются, тыкают пальцем друг в друга.
        …по вопросу Крыма, например: отобрали Крым — это плохо, не законно, но люди там стали жить побогаче и поспокойней. Им это нравится. Сам там был (вопросу виноделия, профессия моя), спрашивал — им нравится. Они высказались за присоединение,они довольны и живут спокойно по сравнению с Украиной, где это по видимому надолго.
        Что тут важнее по букве закона, или что-бы местному населению было лучше. Был там два года назад — нищета и разруха.
        По другому их бы не отделили, с их интересами тогда никто не считался в Киеве.
        Что лучше, вы мне скажите. Кто прав?
        Применительно к вам. Представьте. Вы в такой ситуации. Что для вас простого жителя важней. На сколько идейности, а на сколько прагматизма хватило бы вам.
        Про себя могу сказать — не знаю.
        У меня однозначного ответа нет.
        Политики используют этот факт в своих интересах. Ваши политики так-же ухудшают экономическую ситуацию у себя. Раньше, другие люди были, у них получалось. Эти только командовать и пугать могут. Где конструктивный диалог. Как стреляли, так и стреляют. Или они не могут повлиять, тогда зачем такая мина при плохой игре.
        Вот моя точка зрения. Раньше в каждой стране Евросоюза были свои правительства, независимая экономика (может не очень богатая, но своя), национальные традиции, гордость. Сейчас, спихнув с себя некоторые экономические проблемы, они потеряли идентичность. Раньше необходимо было договариваться с каждым президентом, даже маленьких стран, и считаться с их интересами. Теперь ничего этого нет. У них договора, и управляет ими горстка болтунов(Евро правительство). Вот такая реальная демократия. Хочешь не хочешь бумагу подписал, обязан подчинятся желаниям (именно желаниям, здесь часто нет прагматических соображений).
        И народ постепенно превращается в обезжиренный Йогурт(просьба не обижаться для сравнения).
        Жаль, я помню Европу другой.
        Вот такие мысли меня посещают…

        С уважением.

        • Светлана Линс:

          Сергей, сама идея Евросоюза изначально мне была не понятна. Как вообще ее можно было внедрять после развала СССР. Ведь невозможно из греков сделать немцев, соответственно невозможно применять единую систему управления. Деньги в южные страны вбухали немерянные — а толку… Да и сам Евросоюз столько смехотворных стандартов ввел на товары и упаковку, что явно не способствует развитию рынка.

          Ну а вот насчет народа, он за последние 2000 лет, увы, не изменился. Что хорошо показано в статье Юлии Латыниной «Почему я не демократ: манифест разочарованного интеллигента». А какие люди — такая и демократия…

          • Сергей:

            С вами тут не поспоришь.
            А по поводу Евросоюза (собственная точка зрения)тут все просто.
            Всегда, когда что-то объединяют, это для упрощения контроля и объединения рычагов влияния.
            Кому может быть выгодно одно правительство в Европе, а не 28?
            Ответ очевиден.
            Влияние США на Европу огромно. Тут и экономика, и военное сотрудничество (хотя базы на территории Евросоюза состоят из 65% американских сил, а финансируются 85% из бюджета США-(официальные данные))и политика.
            Одно правительство действующее в их интересах, а сейчас это не заметить уже невозможно, вот какой практический интерес.
            Статью обязательно прочитаю.
            Спасибо за «круглый стол».

Оставить комментарий