Разрыв между умными и глупыми нарастает

 ludmila-yasukova

О результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов в интервью «Росбалту» рассказала Людмила Ясюкова, руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра «Диагностика и развитие способностей».

Менее 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением

Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: «Почему утка?» А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.

— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?

— По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

— Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире?

— Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР, и в США, и в Европе, и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…

Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.

«Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа»

По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.

— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как это влияет на формирование понятийного мышления?

— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения «Окружающий мир». Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.

Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5 классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — «История в картинках» — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.

В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника, и животный мир, и человек, и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.

С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: «Хоть задачки-то решаете на физике?». Он отвечает: «Какие задачки? Мы презентации делаем». Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.

А как на Западе обстоит дело с образованием?

— Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится?

— Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.

Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная, и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.

— А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше?

— Да, и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.

— Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни?

— К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.

«Мы сырьевая страна третьего мира»

— А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми так же, как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

— Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы, и ситуация все усугубляется.
Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.

На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.

Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.

А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.

«Заговорили о вырождении нации»

— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?

— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут «йожык», «агур’эц». И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики «продавили» внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-1985 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.

Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот, порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что «мышка» и «мишка» начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А «зуб» и «суп» в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы, и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут «фторник», «ва кно» вместо «в окно».

— А какая под этим теоретическая подкладка?

— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение — это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний, и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.

«У нас сейчас полиментальная страна»

— Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников.

— У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.

Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.

Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и «другие» для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.

— Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите?

— Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.
Дефицит внимания

— Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).
— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.

В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 % генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.

У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат «Страттера» (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса «Страттеры» и у них налицо все симптомы «ломки».

Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.

«Всегда можно пойти по пути развития мышления»

На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга.

Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.

Чтобы помочь детям с СДВГ, надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.

После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.

Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.

С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

Источник: www.rosbalt.ru

___________________________________________________________________________

При перепечатке и копировании статей активная ссылка на журнал «В загранке» обязательна.

Адрес статьи: http://vzagranke.ru/obmen/novosti/razryv-mezhdu-umnymi-i-glupymi-narastaet.html

Понравилось? Подписывайтесь на журнал прямо сейчас:

(посмотреть видео Процедура подписки)

назад к выпуску >>

к рубрике >>

43 комментария к записи Разрыв между умными и глупыми нарастает

  1. Мария:

    Спасибо за интересный матиериал!

    Когда-то я прочитала интересную статью о том, что фармаконцерны данную болезнь создали искусственно, чтобы создать новый сектор рынка сбыта. Но в Америке и взрослые «слетают с катушек», когда речь идет о самооптимизации и продуктивности при помощи различный препаратов…

    А вообще, развитию хорошего мышления способствует математика и физика. Несколько лет назад на курсах английского я познакомилась с выпускником немецкой гимназии, который планировал закончить бакалавриат по физике в Оксфорде и только потом идти на магистра в Гарвард или подобный ВУЗ по своей специализации (менеджмент, инвестиционный банкинг и т.п.). И это, как оказалось, далеко не единственный случай, когда менеджеры высшего звена начинают образование и «вышкол» именно таким образом: эти науки дают мышление, Оксфорд дает школу жизни (http://www.zagranitsa.info/article.php?new=417&idart=41714) и все вместе дает иструменты для эффективного решения сложных ситуаций и принятия оптимальных решений.

  2. Елена:

    Статья очень интересная, с чем-то согласна, с чем-то — нет. Согласна с тем, что российскому государству образованные мыслящие люди не нужны. Не совсем согласна с тем, что наша советская система образования была так замечательна. То огромное количество сложного материала, который подавался в советских учебниках, могли усвоить от силы на мой взгляд 10% школьников, остальные просто «бесились» на уроках, сводя с ума учителей и не давая учиться тем, кто хотел. Мне очень нравится то, что к примеру здесь, в Швейцарии, учеников после начальной школы делят на классы по результатам успеваемости — кто способен и хочет, то учится по сложным программам.
    Очень интересное наблюдение, что понятийное мышление ведёт к более спокойному восприятию другого бытового поведения, другой культуры, » потому что у них прогностические способности выше и «другие» для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии». Вот в Швейцарии по моему личному наблюдению понятие мышление не особенно распространено, а уровень толерантности к другой культуре очень высок, наверное столетия нейтралитета сказываются.

    • Сам:

      Судя по комментарию могу написать в ответ одно — материал усваивал ученик, период перестройки не имеет смысла относить к периоду Советского образования.

    • Юрий:

      Прочитал с огромным интересом. Текст побуждает к размышлению и полемике. При всех достоинствах — много спорного, много где аргументы замещены оценками. Солидарен с теми, кто считает, что автор не демонстрирует высокого уровня понятийного мышления (в том его понимании, кторое задает сам же автор через три базоыве способности). И категорически не согласен с теми, кто оправдывает это тем, что текст — популярный, а не научный. Мышление важно для жизни, для обсуждения и решения практических вопросов, а не только для научных занятий.

      Сконцентрируюсь на одном моменте.

      1. «— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут «йожык», «агур’эц». И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.»

      Суть эльконинского метода изложена в небольшой брошюре Эльконина-Журовой. Называется, кажется, «Как научить детей читать». Я сам пару-тройку лет работал по этой методе индивидуально с дошкольниками, и она давала отличные результаты. Но о каких ЙОЖИКАХ ( в смысле такого буквенного написания) там и близко речи нет. Звуковая запись по Эльконину — это совсем другое, она делается не на буквах, а на фишках двух или трех видов. Видимо (если автор точно излагает факты) это кто-то из более поздних методистов «творчески развил» эльконинские идеи до полного абсурда. Возможно, трудности добавило и то, что методика в ее изначальном виде оказалось сложна для многих учителей в условиях работы с целым классом. Я думаю, эльконинская метода нужна для того, чтобы за несколько недель или месяцев научить ребенка читать. А потом вся «фонематика» (правила соотношения звуков и букв) ставится на автомат, идет в фоновом режиме. Сохранять звуковую запись до седьмого класса — дейсвтительно полная бредятина, но в нулевке (или как сегодня называется этот период обучения7) она очень даже уместна. Создает ли обучение чтению по Эльконину (при правильном применении метода) впоследствии проблемы с письмом? По моему опыту — не создает.

      2. «У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение — это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка.»

      А может быть «на самом деле» к умению читать могут вести несколько разных путей? Один из них я проверил лично (графические символы — их перевод в звучащую речь — понимание речи, которое уже сформировано давным давно, годам этак к двум).

      Возможно, есть и другие траектории. Но даже и путь, ведущий от звукового анализа, совсем не исключает, на более высоких уровнях о освоения чтения, полной «атрофии» фонематической составляющей и перехода на один только зрительный канал, минуя звуковые образы. Есть даже специальная методика подавления артикуляции при обучении скорочтению. Оценить ее эффективность затрудняюсь: когда попробовал на себе — не прокатило.

  3. Александр:

    Безусловно, очень интересная статья. Фантастика. Написана для тех, кто понимает отдельные слова. 99% не воспринимают даже общего направления. Написанное короткими, ясными, конструктивными фразами могло служить руководством к пониманию современного процесса образования и не запутывать в тугой, проблематичный клубок эту вечную тему. Просто о сложном. Хотите донести свои мысли — не усугубляйте! Не отпугивайте сложностью изложения. Образование всегда более интуитивно, чем логистично, понятийно. «Вверх по лестнице, ведущей вниз» или «Вниз по лестнице, ведущей вверх»?

    • Наталья:

      Что такое » логистично»? От слова логика или все же логистика?)

    • Юрий:

      Красивая реплика. Парадоксальная. Похоже, в нейавтор характеризуется скорее как умеющий, по его же словам «завертывать свои идей в убедительные на первый взгяд обертки», но не прорывающийся своим размышлением к существу.

  4. Галина:

    Спасибо за статью. У нас двое детей. Старшая 6 класс, а младшая первый. У меня за плечами технический ВУЗ, аспирантура, преподавание в университете и успешная карьера. Но когда старшая училась в 3 классе мы с мужем решили что кто-то должен бросить работой и заниматься обучением детей. В противном случае страдают НАШИ дети. Учебный процесс построен отвратительно, учебники просто убогие. История, биология, география, литература. А английский. Один из последних текстов для перевода был кошмар. Отличия праздников Сабантуй и Курбан Байран. Это я так понимаю толерантность. У меня вопрос, а почему не Иван Купала?
    В качестве помощи учителям я провожу уроки в классе своих детей. К дню учителя, к дню ккосмонавтики. Приходили учителя, просили в других классах провести. И в этом году мне прикрыли лавочку. :) Видно не формат.
    У Черчиля есть отличная фраза. «Если хотите победить государство, развалите ее систему образования…»

    • Сам:

      Хорошо, что имела доступ к школьникам. Тоже пытался подобраться к образовательному процессу — не пропускают, стоит жёсткий фильтр, который не пропускает, хотя у меня 2 диплома за спиной и опыт, знания. Говорил сам с Ясюковой — тупик ситуации видит, вариантов поменять ситуацию практически не видит. Мои выводы: в рамках данных правил, а их диктует рынок/капитализм изменить, что-либо почти или практически невозможно, так как любые отклонения считаются внешним вмешательством и наказывают коллектив учреждения.

  5. Марина:

    Пока читала статью, мурашки бегали по телу. До слез. Я работаю в школе 27 лет, окончила МГПИ им. Ленина. Последние годы чувствую себя динозавром, который ничему не может научить. Все мои наработки не нужны. Требуется лишь успешное прохождение тестирований, а предугадать вопросы этих тестов иной раз в трезвом уме и памяти невозможно.
    Очень хорошо сказано о том, что не формируется системность. Я-то всё еще пытаюсь её как-то выдерживать, на что мне не раз администрацией было сказано: » Этого не надо, в современных запросах к школе таких целей не стоит». И особое спасибо за упоминание окружающего мира. Я еще работала по учебникам Мельчакова, Козловой, Клепининой. И та именно окрошка, которую сейчас предлагают к изучению, вызывает такое чувство протеста! Как можно было это пустить с школу!!!
    Очень хочется надеяться, что количество статей и обращений когда-нибудь перерастет в силу, способную действительно что-то изменить.

  6. Дмитрий Боголюбов:

    Осенью ко мне придут новые студенты.Логика на 2 курсе у будущих программистов… Больше половины не сдают сессию.Причина -отсутствие понятийного и абстрактного мышления. Дать определение — проблема, логический вывод — сложнейшая проблема, закодировать логической формулой высказывание на русском языке — катастрофа. Тестовая школьная система разучила школьников доказывать. В информатике формируют алгоритмическое, а не логическое мышление.уметь программировать исполнителей, самому уметь быть исполнителем :-D. А мыслить? Наши программисты, блистающие за рубежом уже в прошлом — им на смену пришли индусы…

    • Владимир Бородин:

      Согласен почти во всём. Но «индусы» — это адепты индуизма; правильно — «индийцы». Далеко не все индийцы — это индусы; особенно среди программистов.

  7. Воинский Алексей:

    Букварь — это Абвгдейка, нужна Азбука — азы развития личности. Если строить дом и в фундамент заложить некачественную основу,- дом рухнет. Учите детей строить этажи будущего мышления, развития, давайте верную основу. Такая «маленькая» страна Россия попала в зависимость к безобразным носителям порочной информации, истории. Россия уникальная страна, мы и наши потомки переживут любое искажение правды, но почему не сотворить правильные основы, вспомнить настоящую историю, а не привнесённую нам с Запада. Славянская азбука несёт образное мышление и понятна с рождения любому человеку, откройте свои очи, увидьте, а не смотрите. Нужно собрать воедино, а не гнаться за мифами, результат вам понравится…

  8. Ирина:

    Мне также очень понравилась статья, которая точно раскрывает смысл и содержание основ современного образования. Эта система не учит задумываться, а просто потреблять зрительный материал. Вот если бы зрительный материал разъяснял глубинные идеи и наращивался бы потенциал обучающего эффекта именно за счёт системного подхода. Можнл много критиковать обучающие принципы на Западе и на Востоке, но в основе всего здравомыслящие интелегентные учителя, именно они и являются носителями образов и мыслей. Слово образование закладывает определённые образы, на чувственном уровне. Поэтому новое малочитающее поколение зачастую не имеет понятия об образах, не переживает в себе эти образы и понятия при чтении. Это большая проблема в школах Германии, где нет разделения по предметам на язык и чтение. Детям предлагают современную литературу, книгу, например, по которой позже будет снят фильм. Автоматически все пойдут в кино, т.к. нужно засветиться, это круто. Поэтому образование очень прагматично, практическое назначение предметов таких , как физика и химия, сводятся к банальным домашним экспериментам, но это и не плохо. Детей притягивает близость и простота этих наук, поэтому и интерес к ним поддерживается постоянно. Это не скучные науки.
    На мой взгляд, чтобы что-то изменить в образовательных подходах, нужна гражданская иннициатива, родители и учителя должны надавить и достучаться до министерств. Всё-таки в их руках будущее страны, дети!

  9. maddarkman:

    Это не статья, а заметка. Плохая — для человека претндующего на компетентность в проблеме на уровне науки, а не журналистики.

    1. В названии говорится об «умных» и «глупых», но даже рабочего определения умного — нет.

    2. Косвенно, в тексте говорится об отсутствии «понятийного мышления»(ПМ) в качестве основного свойства «умных». Далее перечисляются вторичные, производные и следственные проявления «ума». Однако нет и намёка на дефиницию ПМ. Следовательно, автор и сам не владеет ПМ.
    3. Есть ни как и ничем не обоснованное утверждение о том, что формированию ПМ способствует приоритет изучения математики, естествознания и инженерных дисциплин, но этому существует много опровергающих контр-тезисов, которых автор как бы не знает.

    4. Среди дисциплин «вредящих» формированию ПМ, автор называет свою специальность психологию, философию и другие гуманитарные дисциплины, что дезавуирует авторитетность её собственного мнения.
    4.1 Само это утверждение автор не даёт себе труд обосновать.
    4.2 Практически вся научная и околонаучная мировая литература, вокруг вопроса формирования самостоятельно и творчески мыслящей личности, сходится во мнении, что ядром «ума», исключительно и с помощью коего и формируются навыки ПМ в мировоззрении, создающего ту или иную целостность картины мира выполняет его ядро — философия (и пограничные дисциплины). Но автор этого как будто и не знает, что мягко выражаясь, весьма странно.

    5. Описывая негативные аспекты проявления неразвитости ПМ, автор не находит лечения «болезни», именно потому, что сам не владеет ПМ и не может (как в том тесте) выделить понятийное обобщение всей симптоматики и найти общую причину, а следовательно нет и надежды на поиск универсального «лекарства» «умственной недостаточности».

    6…

    Ранее я уже высказывался по вопросу — является ли психология наукой. Это ещё один пример, опровергающий данное утверждение.

    Общий вывод — заметка не просто плохая, а вредная.

    • to maddarkman:

      Вы не согласны что общий уровень образования падает?
      Не согласны что молодежь с трудом решает простые задачки?
      Давно в современный учебник заглядывали? ))

      • maddarkman:

        1. Это наглядное пособие о том, как из отдельных относительно правильных и осмысленных утверждений компилируется алогичная бессмыслица практически бесполезных слов.
        Хорошо, уточню — «Общий вывод — заметка не просто плохая, а, обезоруживающе — ВРЕДНАЯ.»

        2. Этому «интервью» — много лет оно кем-то целенаправленно размножено на бессчётном множестве ресурсов. Тут даже и ПЕРВОисточника нет — ссылка ведёт на этот же сайт.
        Этого автора я (в том числе лично) знаю на протяжении нескольких десятилетий. В её длинном списке текстов хоть некоторое отношение к науке имеет только её кандидатская диссертация, да пара тезисов по 0.1 п.л. — по мнению РИНЦ.

        3. Тут вы её рекламируете в рубрике «ответы на важнейшие вопросы нашей жизни в их актуальном разрешении», но в самом тексте нет ни общей формулировки проблемы, ни методологии и практики её решения.

        • Марина:

          Странная реакция на интервью. Вы же не на лекции и не на научной конференции. И Светлана ответила Вам, что это не академическе издание, а популярный информационный портал. Кстати, ссылку на оригинал Вы просто просмотрели.

          А в целом, каждый увидел то, что захотел увидеть.
          Ваше отрицание психологии как науки имеет полное право на существование, и абсолютно никак не мешает успешному применению этой самой психологии на практике в развитых странах как минимум. Не нравится выражение ПМ, замените на «концептуальное» или «абстрактно-логическое» мышление или подобное.

          «Практически вся научная и околонаучная мировая литература, вокруг вопроса формирования самостоятельно и творчески мыслящей личности, сходится во мнении, что ядром «ума», исключительно и с помощью коего и формируются навыки ПМ в мировоззрении, создающего ту или иную целостность картины мира выполняет его ядро — философия» — а реальные люди во всем мире демонстрируют чудеса мышления, и креативности тоже, особенно с нефилософским образованием, нпрм, инженера, физика, информатика — для этого достаточно взять отдельные выдающиеся личности и проследить их биографии. Философия, да, очень важна для целостной картины мира, но к ней нередко приходят уже с достаточно развитым ПМ. Да и научная мировая литература наверняка не так категорична в данном вопросе, как Вы. Мне различные точки зрения встречались, особенно в публикациях последнего десятилетия.

          К п.5 — Вы Людмилу Ясюкову с Богом не перепутали? Почему Вы решили, что она должна «найти лечение «болезни»? Она указала на важные с ее точки зрения моменты, попыталась обратить на них внимание. А найти рецепт она наверняка предоставила Вам.

          Вы знакомы с Людмилой Ясюковой? У Вас претензии к «ненаучности» ее практического подхода? Вы отрицаете ее как специалиста? У Вас есть свои эффективные методики? Поделитесь с нами! Кстати, зная как «штампуются» научные публикации в том числе и России, и с какой целью, я бы на это упор совсем не делала. Лично мне практический результат важнее.

          А в целом, такие интервью, равно как и блоги, именно своей субьективностью и индивидуальной точкой зрения и интересны. И, кстати, наверное, зазомбировал нас этот кто-то, поскольку и мы добровольно и «целенаправленно размножаем на бессчётном множестве ресурсов» данное интервью)

          • maddarkman:

            «Не нравится выражение ПМ, замените на «концептуальное» или «абстрактно-логическое» мышление или подобное.»
            Вы предлагаете мне то, что в логике называется подмена понятий. Мошенничество софистики — не мой профиль. Я обсуждаю именно то, что в качестве важного предлагает сам автор. Беда лишь в том, что сам он НЕ понимает сути этого термина.
            «Философия, да, очень важна для целостной картины мира, но к ней нередко приходят уже с достаточно развитым ПМ.»
            Из чего следует что этого не понимаете и Вы. Однако отлично понимали учёные и педагоги, авторы учебников и программ времён «тоталитарного сталинизма», когда, в частности обязательным школьным предметом была Логика. Логика, которую не преподают теперь и в большинстве ВУЗов.
            Логика и Диалектика — вот классическая основа из которой вырастает понятийное мышление и это общеизвестно как минимум последние 200 лет. За исключением, увы, вас и обсуждаемого автора.

            «Вы Людмилу Ясюкову с Богом не перепутали? Почему Вы решили, что она должна «найти лечение «болезни»?»

            Это её или мой текст обсуждается?
            Это она уже в названии вывела вердикт, в обоснование которого привела упоминание (без описания)только одно чужое исследование 1988 года.
            В преамбуле её мнение представляют как точку зрения науки, а не просто журналиста-публициста, которому поверхностность и алогичность была бы простительна.
            В отличие от журналиста, учёный, берясь за проблему обязан искать её решение, но этот автор ищет не там где потеряно, а под фонарём его узко-профильной специализации, — там где ему светло.

            Мимо.

            • Марина:

              Спасибо за диагноз)

              От подмены понятий в данном случае суть не поменяется — именно в силу ненаучности издания, интервью и читательского круга — поэтому в данном контексте вполне простительна, Вы не находите?

              Раньше в школах и ВУЗах «тоталитарного сталинизма» преподавали в первую очередь науки, будь то природоведение, биология, физика или математика, были сильные методики, а главное, были приоритеты на уровне государства — нужны были специалисты для обслуживания военно-промышленного комплекса, поэтому были олимпиады, лицеи и целенапревленный поиск гениев в школах, которым потом обеспечивалась и карьера, и жизнь. Теперь качество и преподавания и самого учебного процесса, мягко говоря, сильно упали. Да и не нужны эти качества теперь государству, судя по всему. А раньше, кстати, еще и черчение было, и астрономия. А вот с хорошими учителями, и школами, и тогда не всем везло.

              Конечно, логика важна — но развивают ее в Европе, например, не философскими науками (или не «исключительно» философскими) а точными. Чем выше уровень учебного учреждения, тем больше различных предметов, которые так или иначе включают в себя элементы по развитию мышления. Причем у многих свои авторские неизвестные методики, от этого не менее успешные. И к философии как науке часто обращаются именно люди во многих смыслах уже состоявшиеся. Это я утверждаю, исходя из опыта обучения и здесь, плюс общения с такими людьми. А не из теории.

              Простите, с каких это пор запрещено ссылаться на исследования? И исследование 1998 г. еще не такое и устаревшее.

              Кстати, я тоже не со всеми высказываниями Людмилы Ясюковой согласна. Например, о роли советских методик в Финляндии. Да, применяют. Но в школах в первую очередь создают ученикам условия, максимально оптимальные для обучения. И со слабыми учениками в индивидуальном порядке работают не только учителя по предметам, где есть пробелы,но и психологи. И только после такого коплекса мер ученик переходит в «свой» класс. Социализм в его лучшей форме.

              И в наш век информационных технологий найти качественное образование, включая логику и философию, уже не проблема — было бы желание и мотивация. Только применять и развивать в России этого пока негде. Но это уже другая история.

              • maddarkman:

                «Вы не находите?»

                Я не спорю с Вами и не навязываю свои взгляды. Я говорю только о содержании этого текста и его авторе.
                Но если Вы желаете поговорить о Ваших взглядах, то и это возможно, но не ранее прочтения чего-нибудь эксклюзивно вашего в объёме не менее заметки.

                Пока только ремарка к фразе: «Конечно, логика важна — но развивают ее в Европе, например, не философскими науками (или не «исключительно» философскими) а точными.»

                К Вашему сведению логика (формальная) всегда и везде была в исключительной компетенции отнюдь не «физиков» с математикой во главе, а именно «лириков», с философами в авангарде и ядре.

                Такие супер дисциплины 21 века как «системный анализ» это всего лишь перевод на понятный физикам и инженерам язык того, что всегда, тысячелетия разрабатывалось философами и именовалось диалектикой в значении содержательной логики.

                • Марина:

                  Ну вот мы с Вами и пришли к более-менее общему знаменателю. Одно другому не противоречит.

                  Логика, как продукт раз- и наработок философии, а не как предмет в учебном заведении, является неотъемлемой частью науки как таковой. И потому отсутствие научного подхода в преподавании (в том числе и нефилософских наук) способствуют падению общего интеллектуального уровня, т.к. не развивается ПМ.

                  Я не идеализировала образование в Европе в целом — проблемы есть везде — я говорила о лучших ВУЗах,подразумевая конкретно Германию и Швейцарию. А Франция славится своими бизнес-школами, между прочим. Об уровне подготовки, как в этих ВУЗах, в бСССР придется скоро только мечтать — и не только потому что в них создаются среди прочего предпосылки для формирования ПМ (одна материально-техническая база, качество преподавательского состава и взаимодействие с промышленностью чего стоят) — эти ВУЗы находятся еще и в странах, где знания можно и нужно применять на практике и развивать. Но, я снова отошла от темы)

                  Приятного вечера!

                  • maddarkman:

                    Моё добавление которого ещё не видно
                    - Извините, торопясь не вставил ссылку
                    http://www.contrtv.ru/repress/5095/
                    ————-
                    «Ну вот мы с Вами и пришли к более-менее общему знаменателю.»

                    Нет, к этому не пришли т.к. в Вашей версии -»отсутствие научного подхода в преподавании способствуют падению общего интеллектуального уровня, т.к. не развивается ПМ.»

                    Как та пресловутая в либерал-экономикс — «невидимая рука рынка» и у Вас — «отсутствие способствует падению». Никто не виноват, самопроизвольно, закон природы и т.п.

                    Я явно этого ещё не сказал, но теперь констатирую — последовательно, сознательно и целенаправленно, капиталистическая ОЭФ, увеличивая разрыв между бедными и богатыми, имущими и неимущими, одновременно углубляет разрыв между образованными и необразованными, злонамеренно, в видах повышения управляемости, оглупляет свой человейник.

              • maddarkman:

                «Конечно, логика важна — но развивают ее в Европе, например, не философскими науками (или не «исключительно» философскими) а точными.»

                И еще к этой же фразе.

                Об уровне «точности развития логики» в Вам так любезной Европе можете составить себе представление после чтения хотя бы вот этого — «Образование: как оно есть во Франции. Слабонервным не читать». Автор доктор физико-математических наук, много лет преподавал в университетах Парижа, а позже и других кузницах понятийного мышления «передовой» Франции.

                Вот видите — всего лишь одна Ваша походя брошенная фраза, а сколько за неё цепляется смыслов..!

        • Светлана Линс:

          maddarkma, я ее не рекламирую, статья мне показалась интересной.
          А рубрика «ответы на важнейшие вопросы нашей жизни в их актуальном разрешении» относится к клубу «Эксклюзив».
          Честно говоря, Ваша невнимательность не располагает к дальнейшей дискуссии.

    • Светлана Линс:

      Если Вы,maddarkman, пишите по поводу поста, под которым разместили свой комментарий, то это не статья и не заметка, а интервью. Причем не для академического издания, а популярного информационного портала. Источник под постом указан. По поводу определений, о которых речь идет в этом интервью, любопытствующему стоит обратиться к научным статьям Людмилы Ясюковой. Возможно, он многое для себя прояснит.

      • maddarkman:

        Ответ и Вам см. выше — от 16.06.2015 в 13:29

        • Никита:

          Увы, судя по вашему мышлению — вы либо провокатор, либо не очень умный человек (прототип «героев» интервью). Вы и образовательный процесс — вещи несовместимые. Ничего личного, только мои наблюдения. Привет вам от «Советской логики».

    • Павел:

      Да maddarkman это просто обычный троль. Нашел какие то несостыковочки и на основе этого все сливает в отстойную канаву. Аж читать отбило всю охоту. И откуда у людей столько ненависти? Видимо автор где то перешел дорогу бедолаге, вот он и тролит по всюду. Лично мне из статьи все понятно. И как бедолага маддаркмен(даже по нику видно что у человека не все в порядке, перевод ника — сумашедшийчерныйчеловек)что не говорится что такое ПМ и как формируется. Как это не пишется? в самом начале черным по белому: «обобщив можно ПМ определить через 3 важных момента Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации. При чем тут философия? Она нужна для полной картины мира. Которую ну никак не построить без ПМ. Тут похоже всем должно стать понятно у кого как раз отсутствует ПМ :))) или присутствует зло-корыстное намерение!

    • Ирина:

      Согласна во многом с Вашими выводами. Проблема поставлена правильно. Но после того, как автор заявил, что философы не владеют понятийным мышлением, доверие к автору резко снизилось. Это может касаться только плохих «философов» (впрочем, как и плохих технарей). Ведь философия как раз и призвана учить выделять суть явлений и каузальные связи, и ее неотъемлемой астью как раз является логика, которая и дает представление о понятии,суждении и правильном умозаключении и учит не только выделять суть явления , но и правильно давать определения (чего автор не делает), систематизировать материал и т.п. Автору будто это неведомо. Что делает статью не глубокой, а какой-то пустышкой. Вот и проблемы в вузах у студентов с философией и особенно логикой. Мышление ведь не развито для восприятия этих дисциплин.

      • maddarkman:

        «Что делает статью не глубокой, а какой-то пустышкой. Вот и проблемы в вузах у студентов с философией и особенно логикой»

        Проблем у высшей школы много. Многое преодолимо внутри неё самой, но есть и непреодолимые, при нынешнем способе «управления» страной из кабинетов тех, «кому виднее».

        Как (даже если можешь, а могущих всё меньше) дать и привить студенту основы понятийно-логического мышления, если дисциплина «философия» в программно-содержательном отношении осталась в целом, как и прежде — всё в том же объёме, а количество аудиторных часов сократилось втрое. Весь комплекс гуманитарных дисциплин сокращён в 4 раза. Преподаватели сокращаются уже не поштучно, а целыми кафедрами и факультетами.

        Очевидно, окна кабинетов власть придержащих мало что смотрят на запад. Они на такой высоте, что вузы можно рассмотреть разве только в под(над)зорную трубу, а людей им и вовсе не видно, да, видимо, это им не нужно.

        • maddarkman:

          …Вот и приходится препу не только упрощать, делая более доступным преподаваемый материал, а примитивизировать, чтобы запхнуть, затолкать невпихуемое в мизерный объём. Кроить из блохи голенище — крайне нетривиальная задача, навряд ли и мало кому подвластная.

        • maddarkman:

          Общий вывод.

          Не центры повышения методики и мастерства (типа того, которым руководит Ясюкова) нужно плодить для показухи «развития». Это те же «потёмкинские деревни».
          Нужно вернуть образование в то его нормально-системное состояние, когда оно вызывало восхищение и зависть всего мира.

  10. Павел:

    Объясните кто-нибудь. Как форма контроля знаний-умений-навыков (тестирование)разрушает образование?

  11. Марина:

    «Наши исследования показали: идёт постоянное падение грамотности. Сегодня лишь треть выпускников 11-х классов может понимать содержание научных и литературных текстов. Остальные не только не в состоянии учиться дальше, но у них возникают серьёзные проблемы в выборе работы: некоторые профессии, даже не требующие высшего образования, предполагают понимание написанного. Кстати, и литература, в том числе и художественная, доступна им уже не вся.»

    Еще одно объяснение, коротко и по сути, Л. Ясюковой ее видения причин неграмотности — http://www.nkj.ru/archive/articles/26453/index.php?PAGEN_3=2&ELEMENT_ID=26453#nav_start_3

    • maddarkman:

      «ее видения причин неграмотности»
      Как раз именно этого — ГЛАВНОГО — ни там, ни тут у неё и НЕТ.

      Она чем заканчивает?
      -»Какой же вывод можно сделать? Самый простой: вернуться к той методике преподавания, которая обеспечивала правильное восприятие текста и при которой школьники писали много грамотнее нынешних.»

      Так что же это за «методическая» панацея? Почему она её не только не описывает, но и нигде не называет, не произносит вслух ИМ страшные слова?!!
      Они просты и всем без неё понятны — русская, сталинская, советская: и педагогика, и идеология, и образ жизни, и философия, и мировоззрение — Красный Проект, альтернатива людоедски капиталистическому.
      Но эти вопросы выходят за рамки предмета не существующей «науки» психология, она не способна правильно сформулировать проблему, а тем более решить её.

      • Марина:

        Вы что, тугодум? Или с интернетом не умеете работать?

        «До середины 1980-х годов программы начальной школы использовали зрительно-логический метод подачи информации, нацеленный на усвоение логики языка и привычку писать в соответствии с тем, что видишь. И старшеклассники тех лет, даже если не помнили конкретных правил, писали грамотно»

        А в целом целеустремленные родители уже и буквари советские нашли где скачать, а главное понимают теперь, какого именно учителя нужно ребенку искать по возможности. И даже отзывы пишут о разных методиках обучения.

        Ищущий да найдет (С)

        • maddarkman:

          «тугодум?»
          Идиотка, или других за таковых держите?

          «зрительно-логический метод» — это синоним для: русский, советский, материалистический…?

          • Никита:

            Да ты не только глуп, ты ещё и хам! Тебе в первую очередь нужно в школу, в советскую школу, но увы, поздно. Ты вот скажи мне, умник недобитый, почему «усы сбрил»? Ты собака? У тебя нет имени?

            • Марина:

              Никита, даже париться не стоит. Ну не хочет человек видеть хорошее в жизни и находить решения и точки соприкосновения, и все тут. Ему проще найти отговорки и выставить претензии всему миру. Да ну с ним.

  12. Макс:

    Очень спорно. Автор давно грубо отзывается о системе Эльконина-Давыдова, утверждая, например, что она длится до 7 класса. Хотя утвержденная программа Минестерства расчитана только на начальную школу. Гимназия моей дочери уже 25 лет дает превосходные, над другими школами результаты, реализуя именно эту программу. Автоматически возникает сомнение и по-поводу остальных ее заключений. Например, слабо верится, что юрист с высшим образованием в линейке «Синица, голубь, птица, воробей, утка» не найдет лишней «птицу», а будет в кабинете учителя отстаивать «утку».)))

Оставить комментарий